Posez une question difficile et recevez plus qu'un paragraphe : la recherche approfondie de Vortixy lit la question, planifie l'enquête, cherche sur le web depuis plusieurs angles à la fois, affine, puis rend une réponse dont les affirmations clés portent des sources cliquables. Pensée pour les questions où un brouillon rapide ne suffit pas : le cadre théorique d'un mémoire, un panorama de marché, une décision technique avec des arbitrages.
Partez des sources, pas de la prose. Ouvrez-en deux ou trois, comparez leurs accords, et traitez les affirmations à source unique comme des pistes, pas des faits. Si une affirmation compte pour votre travail — un chiffre, une date, une recommandation — citez la source, pas le résumé.
Parfois la réponse honnête est que le web n'a rien de solide sur votre question. Vortixy le dit au lieu d'inventer des liens : vous verrez une note claire d'absence de résultats. Dans ce cas, resserrez la question (un périmètre plus petit, un nom ou une année concrets) ou élargissez-la (demandez le sujet documenté le plus proche) et réessayez. Les recherches web sont soumises à des limites quotidiennes selon votre formule, alors faites compter chaque cycle : une question précise bat trois questions vagues.
Les questions larges donnent des réponses larges. « Parlez-moi du marché » rapporte une promenade ; « quels trois fournisseurs publient des chiffres audités pour 2025 » rapporte des preuves. Avant de lancer la recherche approfondie, resserrez la question jusqu'à ce qu'une bonne réponse tienne sur une page : une décision, une année, un comparatif.
Si la première réponse semble mince, la question était probablement trop grande — pas l'outil trop faible. Découpez le sujet en cycles : le contexte d'abord, puis les chiffres, puis les avis. Trois cycles étroits battent un cycle large, parce que les sources de chaque cycle restent pertinentes au lieu de se diluer en généralités. Et chaque cycle enseigne le vocabulaire réel qu'emploient les sources, ce qui rend la question suivante plus précise que la précédente.
En pratique : lancez la première question sur le fond et gardez les sources ; lancez la seconde sur les chiffres avec les termes révélés par la première ; lancez la troisième sur les désaccords restants. Chaque étape réutilise ce que la précédente a découvert, et la synthèse finale demande moins de retouches — parce qu'elle est bâtie sur un terrain déjà cartographié, pas sur une seule recherche large.
Ouvrez deux ou trois sources avant de lire le résumé. Notez où elles s'accordent — c'est votre terrain solide — et où elles se contredisent, parce que la contradiction est souvent la trouvaille la plus précieuse : méthodes différentes, années différentes, intérêts différents derrière les chiffres.
Traitez les affirmations à source unique comme des pistes, pas des faits. Si un chiffre compte pour votre travail, citez la page source, pas la synthèse : la synthèse est un brouillon qui pointe vers des preuves, et c'est la preuve que vous défendrez devant un jury, un client ou votre propre doute le mois prochain.
Un geste simple organise cette comparaison. Pour chaque source, notez en une ligne ce qu'elle affirme, de quelle année datent ses chiffres et qui gagne si elle a raison. Exemples de lignes de fichage :
Trois lignes par source suffisent pour voir quelle affirmation a un soutien indépendant et laquelle vit d'une seule page. Ce tableau tient dans n'importe quel document et change la qualité de la synthèse : au lieu de résumer des textes, vous croisez des preuves.
Dans un mois, la réponse seule ne vous aidera plus : vous vous demanderez d'où venait un chiffre et si la page le dit encore. Gardez la conversation dans l'historique, conservez les liens des sources avec vos notes et exportez la synthèse finale en Word ou PDF quand elle compte.
Pour chaque cycle, notez trois lignes : la question exacte posée, les deux meilleures sources trouvées et ce qui manque encore. Ce relevé devient la chaîne visible de l'enquête — vous voyez quels angles sont couverts et lequel exige un autre cycle, au lieu de chercher deux fois sur le même terrain. Partagez le relevé avec vos collègues plutôt que la seule conclusion : ils vérifient votre chemin en quelques minutes, désapprouvent avec précision et prolongent le travail au lieu de le refaire.
Comme les recherches sont soumises à des limites quotidiennes selon votre formule, faites compter chaque cycle : une question précise avec des sources gardées rapporte plus que trois questions vagues à refaire. Une recherche qui montre son chemin gagne la confiance ; une recherche qui ne montre que des réponses sera revérifiée depuis zéro — et refaire coûte plus cher que ficher.
Une réponse normale utilise ce que le modèle sait déjà. La recherche approfondie va voir : elle planifie, cherche sur le web en direct sous plusieurs angles, affine, et relie chaque affirmation à des sources que vous pouvez ouvrir. Elle sert pour les questions où un brouillon rapide ne suffit pas — cadre théorique d'un mémoire, panorama de marché, décision technique avec des arbitrages.
Faites confiance, puis vérifiez. Les sources sont de vraies pages que vous pouvez ouvrir ; la synthèse reste un brouillon. Pour tout ce que vous publierez ou déciderez, lisez la source derrière l'affirmation — vérifiez l'auteur, la date et si la page montre ses propres preuves. L'accord entre sources indépendantes est le signal le plus fort ; une page isolée avec une grande affirmation est une piste à vérifier, pas une citation de confiance.
Vous recevez une note honnête d'absence de résultats, jamais de liens inventés. Resserrez la question (un périmètre plus petit, un nom ou une année concrets) ou élargissez-la (demandez le sujet documenté le plus proche) et relancez. L'absence de sources est elle-même une information : elle dit que la question demande un travail de terrain, pas plus de recherche.
Oui — demandez dans votre langue et dites de quelle langue les sources doivent venir. Pour un travail académique, demander les sources dans la langue d'origine avec un résumé dans la vôtre donne à la fois la preuve et la compréhension. Vérifiez toujours les termes centraux contre la source elle-même, car les résumés peuvent estomper le vocabulaire technique.
Essayez dans le chat